Secondo la Corte, nella vicenda di cui si tratta, lo stato di inagibilità risulta confermato dal CTU nominato dalla CTR del Piemonte sezione 36 in analogo giudizio tra le parti. Quindi l’elemento fattuale per avere la riduzione dell’imposta esiste. In ordine all’aspetto normativo l’articolo 8 comma 1 del decreto 504 del 1992 prevede che l’inagibilità sia accertata dall’ufficio tecnico comunale con perizia a carico del proprietario, che allega idonea documentazione  alla  dichiarazione.  In alternativa  il  contribuente  ha  facoltà   di   presentare   dichiarazione sostitutiva ai sensi della legge 4 gennaio 1968, n. 15,  rispetto  a  tale condizione.

Nel caso specifico la società contribuente non aveva presentato la prevista documentazione.

E’ tuttavia provato che lo stato di grave inagibilità fosse noto al Comune, considerato che lo stesso Comune, scaduta la concessione edilizia, non aveva concesso alcun permesso edificatorio cosicché nessun intervento edilizio poteva essere eseguito.

Secondo la Corte va fatto riferimento al principio di collaborazione e buona fede che deve improntare i rapporti tra ente impositore e contribuente (L. n. 212 del 2000, art. 10, coma 1), di cui è espressione anche la regola secondo la quale al contribuente non può essere richiesta la prova dei fatti documentalmente noti all’ente impositore (L. n. 212 del 2000, art. 6, comma 4).

Pertanto deve ritenersi che nessun altro onere probatorio gravasse nella fattispecie sul contribuente (cfr. anche Cass. 23531/2008).

La sentenza è particolarmente importante poiché sovente i Comuni, nei regolamenti ICI (o IMU), chiedono di reiterare annualmente adempimenti per fruire di agevolazioni. I principi dello Statuto enunciati dalla Corte (addirittura con riferimento a previsioni legislative e non regolamentari) vanno quindi sempre applicati in modo tale che ad un adempimento formale, per quanto utile, non sia attribuito il potere esclusivo di attivare un diritto.